О странах и режимах

Некоторое время назад случился у меня небольшой диалог о том, что такое «страна». Собеседник представлял известную позицию, что режим, власть, да и сама государственность второстепенны, есть только «страна» (некоторая территория и ее население), где все «свои», и был озабочен, как бы это соотечественники в случае чего не соблазнились кинуть «свою» власть в угоду внешним силам. Мне лично подход, при котором нет разницы между взаимоисключающими государственностями (напр., Византийской и Османской империями или исторической Россией и СССР) абсолютно чужд, но совершенно понятен, хоть и встречал я его у самых разных людей. Collapse )

    О справедливости

    Всегда испытываю чувство неловкости (недавно был повод), когда у вполне разумных людей встречаю без кавычек упоминания о «социальной справедливости». Это примерно как увидеть их вдруг в стельку пьяными. Что такое вообще «справедливость»? Ничто иное, как стопроцентно субъективное представление о должном распределении благ одной из сторон. И если разговоры о том, что данное поведение или решение не только выгодно, но и «справедливо», годятся для вящей мобилизации своей стороны, то, будучи обращены к другой стороне, они совершенно бесполезны и смешны. То есть всегда находятся индивиды, склонные признать справедливыми интересы противной стороны (обычно желающие сменить сторону) или чудаки, полагающие, что существует какая-то «надсторонняя» справедливость, но соображениями таковых дело никогда не решается.Collapse )

      О "подделках"

      Одна из самых смешных вещей, которые приходится наблюдать – это вера в значение той или иной «главной бумаги», когда начинаются споры – а была ли она, а не фальшивая ли та, что имеется, а не подделаны ли там подписи и печати и т.д. (помню, одно время бесновались вокруг «секретного протокола» к советско-германскому договору, сравнительно недавно – вокруг отречения и т.д.). Примерно то же самое – дискуссии вокруг слов великих правителей (так сказать «главного слова») - а правду ли NN произнес таковые слова, или их ему приписывают враги (или почитатели), или говорил, но не совсем так?Collapse )

        Договор о ненападении между СССР и Германией в карикатуре.

        Нашел в инете интересную подборку польских и французских карикатур на тему "Пакта Молотова-Риббентропа". Никто не осуждает СССР. И не говорит о том , что СССР и Германия "поделили Европу". Скорее основной посыл этих карикатур это.... осуждение Германии. Дело в том, что СССР, как известно, последним из европейских стран подписал с Германией договор о ненападении. До этого, многие европейские страны подписывали с фашистской Германией аналогичные соглашения, где соглашались на те или иные уступки фашизму пытаясь его задобрить. Это называлось "политика умиротворения". Самый классический случай, это "Мюнхенский сговор" когда западные страны отдали фашистам на растерзание Чехословакию, в надежде на то, что Гитлер откажется от своих агрессивных устремлений и повернет на Восток. Известный момент: Чемберлен, после "Мюнхенского сговора", вернулся в Англию и пафосно заявил: "Я привез вам мир".
        А вот при подписании соглашения между СССР и Германией, Гитлер был вынужден пойти на серьезные уступки перед Советским Союзом, что и нашло свое отражение в виде разных насмешек над немцами, которые по мнению европейцев согласились на унизительный для Германии договор.

        [Spoiler (click to open)]





        ЦЕНА СУДЕБНОЙ ОШИБКИ. ИСТОРИЯ ПРОВОКАЦИИ

        “Для создания независимой украинской державы необходимо единство двух великих наций нашей страны: украинской и еврейской”. (С.В.Петлюра)

        "Я хочу сказать, что Шварцбард не еврейский мститель, а агент московской ЧК."
        (Александр Шульгин , Генеральный секретарь межнациональных дел УНР 1917-1918)

        "Мы можем понять, что человек, родственники которого стали жертвами погромов, мог совершить это убийство в состоянии аффекта, но нет никаких причин делать из него национального героя и оправдывать совершённое преступление собственным горем...Еврейский народ не может брать на себя ответственность за это преступление."
        (Еврейский Американский комитет, 14 ноября 1926 года)



        Как вы знаете, в сети и конкретно в ФБ есть несколько моих материалов о Симоне Васильевиче Петлюре и деле его убийцы - Самуиле Шварцбарде. Отклики на них самые разные, но безразличных не было. Приближается очередная годовщина убийства Петлюры и недавно я обнаружил невероятно интересную книгу: “Документ судебной ошибки”. На основе публикаций журнала украинской диаспоры в Париже "Тризуб" и стенограммы суда над Шварцбардом, в ней описан сам процесс, обстоятельства и ситуация вокруг всех тех событий. Издана она в 1958 году в Париже, то есть ей сейчас - ровно 60 лет. Книга эта естественно, попалась мне не случайно. Свой материал о деле я писал базируясь на других источниках и фактах (которые упомянул), но она – очень весомый довод в поддержку моих выводов. Судите сами...


        В предисловии говорится о том, что: “…враги украинского народа использовали евреев для компрометации украинского национально-освободительного движения...”. Отмечается, что: “…хоть большинство евреев начали делать из Шварцбарда национального героя, но нашлось немало евреев, которые подняли свой голос против этого… однако тем не менее легенда о герое-Шварцбарде и погромщике-Петлюре остались в памяти…Теперь, спустя более 30 лет после убийства Петлюры те же самые люди пытаются опять поднять этот миф и опять использовать евреев и многих прогрессивных людей, осуждающих погромы (которые, к слову, и украинцы осуждают без всяких оправданий) в собственных целях. К сожалению материалы процесса не были тогда изданы, как и материалы по проблемам украинско-еврейских отношений….Воспоминания о процессе должны послужить нам напоминанием о необходимости реабилитации Петлюры и налаживания украинско-еврейских отношений…”.


        Читая эту книгу делал попутно пометки о самых важных моментах, которыми и хочу поделиться. Вначале книги приводятся выдержки из обвинительного акта видно, которые указывают, что после первых выстрелов Петлюра упал и убийца стрелял уже в лежащего на земле ещё 4 или 5 раз. Раненного отвезли в госпиталь “Шарите”, где он через несколько минут скончался. На теле убитого обнаружили 5 ран, последняя из которых стала фатальной. 6 гильз было найдено на тротуаре, 7-й патрон застрял в пистолете, 8-й остался неиспользованным. На суде же, Шварцбард лгал о том, что не стрелял в лежащего на земле Петлюру (мол после 5 выстрела Петлюра упал и Шварцбард разрядил пистолет, стреляя в тротуар), что было опровергнуто несколькими свидетелями и судебно-медицинской экспертизой (результаты которой, адвокат подсудимого, Торрес, пытался нивелировать риторическими приёмами). Дело в том что экспертиза однозначно установила, что только 1-ая пуля вошла в тело жертвы по горизонтальной траектории, остальные – по вертикальной (то есть сверху вниз) этот вывод подтверждается фактом, что рост С.Петлюры составлял 1м71см, а Шварцбарда – 1м62см..
        Заявления Шварцбарда о стрельбе в мостовую для разрядки пистолета – вообще лишены смысла…



        На первом допросе Шварцбард сообщил, что ему 38 лет, родился он в Смоленске и жил в Украине (городок Балта), на суде же, Шварцбард опять солгал о своём возрасте (указав год рождения своего младшего брата) и заявил теперь, что родился в самой Балте. … Будучи в Одессе, Шварцбард услышал о Петлюре и решил, что тот является автором и организатором погромов. В Париже, узнав, что Симон Петлюра сотрудничает с журналом “Тризуб”, Шварцбард приобрёл номер этого журнала и якобы убедился в том, что Петлюра ведёт там антисемитскую пропаганду. Шварцбард также уверял, что в своих публикациях, Петлюра протестовал против выделения земли российским евреям и угрожал им новыми погромами. Однако по свидетельству редактора самого “Тризуба” (Вячеслав Прокопович, бывший глава совета министров УНР) никаких антисемитских материалов, или материалов призывающих к погромам в его журнале не было и быть не могло… Сделанный судом перевод публикаций в журнале, антисемитских материалов тоже не выявил, на что Шварцбард заявил, что там были некие "маленькие фразы, которые вызывают ощущение антисемитизма". Однако какие именно фразы, Шварцбард так и не указал. Необходимо заметить, что Шварцбард в вопросе прогромов постоянно менял свои версии: по одним показаниям, якобы в Одессе некий россиянин рассказал ему о подслушаном в госпитале разговоре двух военных о том, как они насиловали и убивали евреев. На вопрос адвоката семьи Петлюры, что за военные это были, Шварцбард ответил, что из Белой армии, и для него белые и петлюровцы – одно и то же.. Позднее Шварцбард заявил, что в 1919-1920 он был в Украине и лично стал свидетелем страшных зверств и погромов, мол Петлюра был организатором погромов, а солдаты армии УНР носили нашитые на рукавах надписи: “Бей жидов, спасай Украину.”
        На вопрос председателя суда: “Какие у Вас доказательства, что Петлюра был организатором погромов?”
        Шварцбард заявил: “Погромы длились 3 года, Петлюра возглавлял армию и не боролся с погромами.”
        Председатель: “Так не боролся или организовывал ? »
        Шварцбард : « Это одно и тоже.”
        Председатель: “Но по свидетельствам, в том числе и евреев, Петлюра не только не организовывал погромов, но и боролся против них наказывая виновных.”
        Шварцбард : « Я об этом не знаю. Приказы свои Петлюра писал для Запада, а на самом деле он поддерживал погромы.»

        Таким образом постоянной ложью Шварцбард показывал свою предвзятость и внушал сомнение в собственном прекраснодушии.

        Также ложными оказались показания Шварцбарда, что покушение на Петлюру он готовил сам без всякой посторонней помощи или участия, а Петлюру до убийства никогда не видел. По свидетельству профессора Коваля, Шварцбард был замечен накануне убийства, в компании с другими людьми, пристально следившим за Петлюрой в кафе и на улице.

        Хочу отметить агрессивное поведение адвоката Шварцбарда, Анри Торреса, который зачастую отвечал на вопросы обвинения, заданные напрямую Шварцбарду. К примеру, когда открылась правда о том, что в Австрии Шварцбард был приговорён к 4 месяцам каторжных работ за кражу со взломом, Торрес обвинил в разглашении этих сведений австрийское правительство, которое "помогало Петлюре в борьбе с большевиками". Или когда адвокат со стороны потерпевших, Кампинчи, спросил Шварцбарда: “Вы были в Красной Армии?” Подсудимый не ожидавший такого вопроса молчал, и тогда за него ответил вскочивший с места Торрес: “Нет!” и это тут же повторил Шварцбард: “Нет.”

        В ходе прений адвокат Сезар Кампинчи (он станет членом кабинета министров Франции накануне 2-й мировой войны) заявил, что у него имеется сборник в 300 листов с приказами и постановлениями Петлюры по предотвращению и недопущению погромов, а также расследованию и наказанию виновных… В ответ на патетику Торреса об ужасах погромов, Кампинчи заявил: “Невозможно возлагать на Петлюру обвинения в погромах в Украине, потому как насилия совершались там и белыми, и большевиками, и просто бандитами. Киев 19 (!!) раз переходил из рук в руки и каждая армия творила погромы, почему же Вы обвиняете одного Петлюру?” Тема проскуровского погрома на суде возникала неоднократно. Вначале защитой Шварцбарда было приведено завышенное в несколько десятков раз число жертв и утверждалась вина С.Петлюры в подготовке и организации самого погрома. Затем, после выступления свидетелей, подсудимый со своим адвокатом заявили, что Петлюра если не организовывал погром, то не боролся с погромщиками. Тогда адвокат пострадавших предъявил суду антипогромные приказы Петлюры, а свидетели подтвердили, что руководитель погрома, атаман Семесенко был арестован, судим и расстрелян за погром.


        Теперь обратимся к свидетелям:
        Профессор Александр Шульгин (Генеральный секретарь межнациональных дел УНР 1917-1918, Председатель Совета Народных Министров УНР в изгнании 1939-1940): “Господа присяжные! Я пришёл сюда не для того, чтобы защищать память своего вождя и друга, и даже не для того чтобы обвинять Шварцбарда.Я хочу сказать, что Шварцбард не еврейский мститель, а агент московской ЧК . Как соратник Петлюры и историк я хочу правдиво описать ситуацию..”. Далее свидетель подробно описал ситуацию в Украине в 1917-1920 годах. Вот несколько тезисов:
        - погромам в эти годы подвергалось не только еврейское, но и украинское (нередко по прямым директивам большевиков) население
        - по свидетельству Чериковера первый большой еврейский погром в Украине в 1918 году осуществили войска большевиков
        - Шульгин совместно с Петлюрой и Зильберфарбом подготовили закон про национально-персональную автономию в Украине
        - самые крупные погромы (в Проскурове и Житомире) произошли в момент отступлений украинской армии и последовавшей за этим анархии
        - фактический авторитет, популярность и власть Петлюры в Украине начались лишь с середины 1919 года, именно тогда, когда были достигнуты военные успехи, а уровень насилия и анархии в стране снизился
        - противостоять погромам было тяжело из-за наследия антисемитской политики Российской империи, а также из-за того, что многие евреи заняли руководящие посты у большевиков и на борьбу с противостоящей большевизму Украиной направлялись (и намеренно!) именно еврейские кадры
        - помимо министерства еврейских дел УНР (его последовательно возглавляли: Моисей Зильберфарб, Вульф Лацкий-Бертольди, Авром Ревуцкий, Пинхас Красный) министром труда УНР был Гольдельман, а Арнольд Марголин был заместителем министра иностранных дел УНР; на денежных знаках УНР была надпись на идиш.
        - на реплику Шварцбарда, мол как такой юдофил мог в 1910-1911 году издавать антисемитскую литературу в Киеве, а сейчас говорит, что я убил Петлюру потому, что я еврей, Шульгин немедленно ответил: “Не потому, что еврей, а потому что большевик, который путает меня с русским антисемитом Василием Шульгиным, к которому я не имею никакого отношения! ”
        - свидетель также указал, что во время проскуровского погрома он находился в Париже и немедленно встретился с еврейскими представителями для обсуждения шагов по обузданию насилия и наказанию виновных
        - адвокат Торрес пытался обвинить свидетеля (он-де был послом немецкого ставленника Скоропадского в Болгарии) и Петлюру (представляя вырванные из контекста цитаты) в про-германских симпатиях, противопоставляя им воевавшего за Францию Шварцбарда. Однако Шульгин возразил, что будучи послом, он склонял Болгарию присоединиться к странам Антанты и французкие официальные лица (включая премьер-министра) осведомлены о симпатиях и самого Шульгина и Петлюры к Франции.
        - свидетель указал, что большевики весьма опасались пришедшего к власти в Польше Ю.Пилсудского, о чём открыто писали в газете “Украинские Вести”, номер которой был обнаружен у Шварцбарда.
        - Шульгин также подтвердил, что Петлюра был арестован немецким командованием и находился в заключении, а наступление на Харьков в январе 1918 он провёл без немецкой помощи, вопреки утверждениям адвоката Торреса.
        В заключениеАлександр Шульгин заявил: “…представители французкой интеллектуальной элиты (экономист Шарль Жид, писатели Ромэн Роллан, Анри Барбюс и Жозеф Анри Рони-старший), дружно встали на защиту Шварцбарда, но не только возмущаясь погромами (какой нормальный человек может ими не возмущаться!?), а возлагая вину за них на Петлюру; с решимостью и апломбом рассуждая о вещах в которых они мало смыслят… Некоторые из них были готовы выступить на суде свидетелями. Хочется узнать свидетелями чего именно?... Но я считаю, что самую лучшую фразу сказал Рони-старший: “У меня нет времени, чтобы высказать мотивированную мысль о погромах, но у меня достаточно времени, чтобы с возмущением осудить акты дикости, такие как армянская резня или советские гекатомбы (гекатомба – жертвоприношение в древней Греции, т.е. огромные жертвы террора в данном случае)””.


        Очень важное свидетельство привёл на суде генерал-хорунжий армии УНР, Николай Шаповал. На вопрос, поддерживали ли евреи украинскую государственность и борьбу за независимость Украины, генерал Шаповал ответил: “Это было одним из замыслов Петлюры. Но проблема в том, что еврейское население Украины разделилось на два лагеря. Одни поддерживали УНР и Петлюру, но другие, по большей части русифицированные евреи(!) категорически выступали против и украинской независимости и борцов за эту независимость. К примеру подсудимый. Он жил в Украине, а так и не выучил украинский язык!” Именно Шаповал упомянул имя Володина (по свидетельским показаниям, агент ГПУ и куратор Шварцбарда) и рассказал, что тот несколько раз пытался выведать адрес С.Петлюры, однако Шаповал ему под разными предлогами отказывал.


        Весьма красноречивы показания Александра Удовиченко (генерал-полковник, вице-президент УНР в изгнании), который подчеркнул, что одной из главных причин погромов в Украине были большевистские агитаторы, которые бросали семена ненависти в благодатную почву подготовленную антисемитской политикой царского правительства. Выдвинутые адвокатом Торресом обвинения в том, что военнослужащие, возглавляемой генералом дивизии совершили погромы 24 мая и 11 июня 1919 года, были немедленно отвергнуты Удовиченко как ошибочные, так как до 31 мая его дивизия стояла за Збручем и в погроме не могла принимать участие. Неудовлетворённый этим ответом Торрес указал на погром в Шаргороде 3 ноября 1919, в котором участвовали солдаты дивизии Удовиченко, на что генерал ответил утвердительно, но пояснил, что их участие свелось к разоружению банды учинившей этот погром, добавив, что он уверен в том, что от рук военнослужащих 3-й дивизии не погиб ни один еврей. В ответ на эти атаки Торреса, Кампинчи спросил у свидетеля про погром в Пещанице летом 1919 года. Генерал рассказал: “…Бои там были жестокими. Когда мы заняли село, еврейское население очень тепло отнеслось к украинским военным, но через два часа под натиском противника, части покинули Пещаницу. Отбив село к вечеру, мы обнаружили, что большевики громят еврейское население. Мои подчинённые погром остановили (за что получили благодарность от населения), а я распорядился выделить 20 подвод из обоза для доставки пострадавших в Жмеринку…”. Видя что проигрывает, адвокат Торрес обратился к председателю суда с жалобой, что Кампинчи утомляет суд и присяжных своими 40 свидетелями, на что Кампинчи резонно возразил: “Вы пригласили в 2 раза больше - 84 и среди них те кто никогда в Украине не были: Леон Блюм, профессор Лянжвен, графиня де Ноай, а о реальном положении дел знают лишь из литературы, как собственно и Вы, метр Торрес..”. Не давая опомниться защите Шварцбарда, Кампинчи спросил свидетеля, о том, что ещё он может добавить к своим показаниям. Удовиченко сказал: “…Там где действовала моя дивизия погромов не было. У меня имеются 3 благодарственных письма от еврейских общин за защиту от большевистских и бандитских погромщиков. К тому же у меня в дивизии было 8 старшин женатых на еврейках…”.

        Свидетель, полковник Доценко, сообщил много важных деталей :
        - узнав об антисемитской агитации, Петлюра приказал расстреливать агитаторов и провокаторов без суда
        - Петлюра часто беседовал с представителями еврейства Украины и умолял их повлиять на евреев примыкавших к большевикам
        - когда стало известно о погроме в Житомире, то туда были переброшены войска для подавления погрома. Погромщиков расстреливали иногда целыми куренями (например курени « Не горюй » и “Гуляй душа »)
        - увидев атамана Самосенко, Симон Петлюра изменился в лице и закричал: “Что вы устроили!? Вы обесчестили Украину ! Я накажу Вас так, как ещё никого не наказывал! Вы обязаны были умереть, но не допустить погрома!”
        - когда Петлюра прибывал в еврейское местечко, то его встречали торжественно, с равинами и Торой. Потому как считали защитником, а не палачом евреев.
        В заключение свидетель сказал: “Я уверен, когда возникнет Украинская держава, евреи сами установят памятник Петлюре, ибо если бы не усилия Петлюры, то еврейских смертей было бы ГОРАЗДО больше, не зря же провокаторы называли Симона Васильевича “еврейским батькой"”.


        В книге отмечается что бывший глава УНР, Владимир Винниченко, не только не обвинялся защитой Шварцбарда, но являлся свидетелем защиты. Хоть в некоторых источниках указывается, что Винниченко ушёл в отставку в знак протеста против погромов, тем не менее причиной его отставки на самом деле стали расхождения с Петлюрой по многим принципиальным вопросам. Винниченко был поклонником большевистской экономической политики и был против войны с большевиками.


        Необходимо отметить, что каждого свидетеля еврейского происхождения, уличавшего Шварцбарда в связях с агентурой СССР и не считавшего его народным мстителем, подсудимый громогласно клеймил: "Это еврей, который играет роль Иуды, в отношении еврейского народа. Он предал еврейский народ!". Мне это увы знакомо…


        Интересен штрих к портрету Шварцбарда. На сомнение преседателя суда в том, что подсудимый владеет украинским языком в достаточной мере, чтобы изучать материалы в оригинале, подсудимый возмутился: “Я умею читать по-украински, у меня просто не было очков во время следствия, а украинский язык не представляется мне сложным. Это не язык, а наречие!”


        Очень важной была речь адвоката Альберта Вильма, в которой он обрисовал причины погромов в Украине, а также подчеркнул что: “…если в суде утверждается, что Симон Петлюра был кровавым тираном, стремившимся уничтожить еврейское население Украины, то кто сможет мне объяснить почему при отступлении армии УНР в Польшу, более 100,000 евреев просили защиты у Петлюры и возможности эвакуироваться вместе с частями армии УНР в Польшу. Почему эти евреи выразили надежду, на свое возращение в независимую Украину?...”

        В заключительном слове прокурор помимо прочего заявил: “…Изучив материалы процесса я пришёл к однозначному выводу, что С.Петлюра никогда не был врагом евреев. Он никогда не был погромщиком или организатором погромов. Он никогда не был антисемитом. Наоборот, он был юдофилом… Хочу отметить, что первым его законом, как главы государства, был закон об автономии национальных меньшинств страны… этот закон касался не только евреев, но и поляков тоже… Именно С.Петлюра всячески поддерживал идею создания еврейской жандармерии, которая бы стояла на страже еврейского населения страны и находилась бы в контакте с руководством государства…”. Прокурор верно указывал, что С.Петлюра никогда не был диктатором или верховным главнокомандующим с неограниченными полномочиями. По сути он был главой конституционного государства и не мог расстреливать виновников собственноручно или росчерком пера. Впечатляет и обращение прокурора непосредственно к подсудимому: “..Роль убийцы тирана, роль карающей руки правосудия Вам не подходит, она Вам просто не под силу. Вы – никчемный злодей прикрывавшийся чужим именем, мечущийся из стороны в сторону, преследуемый полициями разных государств не за политическую деятельность, но за уголовные преступления. И это я Вам ставлю в вину. И потому Ваша история в которой Вы хотите выглядеть благородным мстителем не убеждает и не захватывает меня...".


        В своем выступлении адвокат Кампинчи процитировал решения 20 конгресса Еврейского Американского комитета от 14 ноября 1926 года : "…Считаем ошибкой и несправедливостью желание повлиять на суд относительно степени ответственности Петлюры за погромы…Мы можем понять, что человек, родственники которого стали жертвами погромов, мог совершить это убийство в состоянии аффекта, но нет никаких причин делать из него национального героя и оправдывать совершённое преступление собственным горем... Еврейский народ не может брать на себя ответственность за это преступление. Защита Шварцбарда должна опираться на его душевное состояние, но не на оправдание совершённого...".


        Хочу завершить свою статью цитатой, которой собственно завершается эта замечательная книга. Как странно, что эти слова были написаны не сегодня, а 60 лет назад в то время как агент КГБ Сташинский убивал лидеров украинского национального движения. Страшно, что сегодня многие так и не поняли какую зловещую роль в межнациональных отношениях украинцев и евреев играли и играют московские имперцы: “..Пройдёт время. Покинут этот мир Шварцбард, Торрес, Кампинчи, прокурор, присяжные, свидетели, но останутся навсегда вопросы погромов, украинско-еврейских отношений, и понимания был ли процесс поднятием престижа Франции или ошибкой людей поддавшихся эмоциональному порыву. Мы уверены, что если бы процесс состоялся бы сегодня, то количество евреев не желающих считать Шварцбарда еврейским национальным героем было бы намного больше, нежели в 1927. Сегодня, когда существует еврейское государство, окружённое враждебным ему арабским миром с гнездящимся в этом мире московским империализмом, евреи не откинули бы так решительно тезис о том, что Шварцбард в частности, а еврейство как социум, стали в тот момент орудиями в руках Москвы. Сегодня евреям не страшны погромы в других странах, сегодня перед ними стоит вопрос межгосударственного взаимодействия с другими народами, в том числе и с Украиной, с которой связана большая страница их истории и их будущего. В этих условиях становится необходимым пересмотр данного процесса. Эта инициатива должна исходить от украинской стороны и найти отклик у еврейской. Чем быстрее это произойдёт – тем будет лучше для обеих сторон.”




        Могила С.В.Петлюры в Париже.







        адвокат Симона Петлюры, Сезар Кампинчи беседует с президентом Франции Даладье.




        Александр Шульгин.




        Николай Шаповал.




        Александр Удовиченко.






        https://www.facebook.com/groups/1626801667564425/2074685492776038/
        Здесь находится оригинал книги (на украинском языке)
        РННА

        Илья Старцев "«Братья-славяне» в Нормандии и румыны как продукт турецкого Генштаба"

        Одной из основополагающих для Российской империи XIX столетия была идея о том, что, как самое мощное и чуть ли не единственное независимое славянское государство, Россия является лидером славянского мира. Поэтому бытовала идея, что «славяне – по определению наши». Из-за этого «наших» начинали искать везде, где это надо было России. Порой это приводило к курьёзам, впрочем, относительно нормально смотревшимся в первой половине XIX века, когда что история, что этнография толком не были развиты.



        "
        Румын считали славянами, которых османы осознанно эллинизировали и латинизировали

        Например, интересно в этом плане восприятие румын. Начиная с XVIII столетия, с русско-турецких войн, само существование Валахии и Молдовы как государств, население которых не хочет немедленно восставать и присоединяться к России, в лучшем случае ориентируясь на Францию, в худшем – оставаясь лояльным туркам, очень напрягало российских мыслителей. Причём эти пресловутые румыны жили очень неудобно для России, отрезая её от «братушек» в Сербии и Болгарии и не давая перекинуть границы империи на Балканы.

        Хорошую характеристику такого отношения дал чиновник дипломатической канцелярии российской Дунайской армии Ф.П. Фонтон во время войны с Турцией 1828–1829 годов: «Эти восемь миллионов чуждого славянам племени поселились здесь на прелестных скатах Карпатских гор, составляя как будто клин между Славянскими племенами и препятствуя их объединению … как просто решался бы Восточный, или, если ты лучше хочешь, Славянский вопрос, если бы Пётр Великий, во время своего похода вместо изменника Бранкована и равнодушного и к уничижениям привыкшего народа нашёл бы здесь плотных и честных Булгар или доблестных Сербов … исход [Прутского похода 1711 года, закончившегося поражением Петра I у Стенилешти] был бы другой. Тогда точка тяжести нашей русской политики перенеслась бы на юг. Тогда, может быть, не эксцентрический, холодный и гранитный Петербург, но великолепный Киев сделался бы вторым столичным городом нашего государства».

        Безусловно, поэтому сразу же возникла теория о том, что румыны появились тут не просто так. Логично было бы предположить, что их специально кто-то вывел – для того как раз, чтобы Россия не смогла соединиться со славянскими народами Балкан.

        И такая теория появилась среди русских, нет, не этнографов, ещё, конечно, а скорее просто географов и историков славян начала XIX века. Так, академик А.М. Спиридов в своей работе «Краткое обозрение народов Славянского племени» говорит о том, что румыны – это потомки древних даков, которые были славянами. По словам Свиридова, на это указывали сходство со славянскими «наречиями, ими употребляемыми и имеющими один и тот же корень, нравами, обычаями, прозваниями людей, названиями городов, селений, рек, озёр, урочищ, наконец, верой, ими исповедуемой». В нынешнее же состояние романоязычного народа румын привела Турция, назначавшая правителями Валахии и Молдовы греков-фанариотов, которые-де и привели к вытеснению церковнославянского языка в Румынской церкви греческим, эллинизации, а позже – и латинизации дворянства, и последовавшей за этим латинизации образованных слоёв (купечества, ибо с интеллигенцией в Валахии и Молдове было не очень).

        Вторил Свиридову Ю.И. Венелин, болгарин, родившийся в Берегово и эмигрировавший в Россию, который прямо считал валахов и молдаван болгарами, которые были специально эллинизированы турками, а потом латинизированы австрийскими униатами, чтобы оторвать их от России. При этом румынский язык назывался «славянским, но испорченным латинскими и итальянскими заимствованиями».

        Дальше всех пошёл ещё один пророссийский болгарин В. Априлов, прямо называвший румынский язык искусственным и введённым фанариотами, чтобы деславянизировать молдаван и валахов. При этом как Венелин, так и Свиридов считали, что «простые молдаване» (к валахам отношение было хуже) остаются ещё во многом болгарами и славянизировать их, в случае чего, остаётся возможным. Такая позиция относительно румын окончательно уйдёт в прошлое после Крымской войны, хотя по отношению к молдаванам эти идеи будут всплывать и позднее.



        "
        Вандейских повстанцев-шуанов считали славянами по крови, в отличие от революционеров из Парижа

        Обратная ситуация возникла с французами. Точнее, речь идёт о конкретных жителях северо-западных французских регионов – Нормандии и Вандеи. Дело в том, что эти регионы отличались своей приверженностью Бурбонам и к монархии вообще. И после того, как происходила очередная французская революция – в 1789, 1830 или 1848 годах, – там поднималось восстание. Восстания эти постреволюционные французские режимы обычно топили в крови. Наиболее известны события после первой революции, когда массовые расстрелы, сожжение замков и вырезание целых деревень республиканскими войсками было нормой. В 1830–1832 годах Вандея, тем не менее, снова восстала, но тут её подавили гораздо быстрее (одной из причин были принятые меры после первого восстания – например, власти свели в регионе значительную часть лесов, после чего банально меньше где стало партизанить). Даже в 1850-е, уже при Наполеоне III, в Вандее и Нормандии отмечаются акции протеста под белым флагом Бурбонов.

        Разумеется, в России всё это не могло остаться незамеченным. Разумеется, бытовала идея (нечто подобное мы можем видеть и в современной пропаганде РФ), что «революцию сделала зажравшаяся столица» (в данном случае, Париж), а «простые люди» из провинции всегда против всего этого. Но возникла и более экстравагантная идея. Так, историк и издатель журнала «Москвитянин» М.П. Погодин пошёл дальше, и пришёл к выводу, что «народный дух» наиболее легитимистских и патриархальных Нормандии и Вандеи – в принципе иной, нежели у прочей Франции, а, следовательно, и происхождение у них другое. Погодин объясняет легитимизм Вандеи и Нормандии тем, что жители, населяющие эти области, – славяне по своему происхождению. А славяне имеют совсем другой характер, чем «галлы», и более склонны к монархии. Таким образом, в отличие от враждебных революционеров из Парижа, жители Нормандии и Вандеи получались как бы «братским народом» для России.

        Обосновывал эту теорию он тем, что в своё время Цезарь и Брут сражались в тех краях с некими венетами (это действительно было, только современная наука считает тех венетов всё же кельтами). А поскольку «венетами» или «венедами» позже римляне и византийцы именовали славян, то Погодин считал, что и французские венеты (равно как и те венеты, в честь которых названа область Венето и город Венеция в Италии) – это славяне. Такая странная на современный взгляд идея в целом не противоречила тогдашнему состоянию исторических знаний – в частности, о чём-то подобном пишет чешский историк Шафарик. Погодин же даже поехал в своего рода научную экспедицию во Францию в 1839 году, чтобы найти в диалектах Вандеи и Нормандии, а также в исторических источниках, доказательства своей теории – хотя стройную теорию построить ему и не удалось.

        На самом деле таких эпизодов было больше. Так, как славянскими странами, которые «должны вспомнить своё славянское прошлое», воспринимались Австрия и Пруссия – например, дегерманизироваться Австрии предлагал Н. Греч, издатель главного политического журнала в России «Сын Отечества», а Пруссии – тот же Погодин. Срабатывала формулировка «славяне – по определению наши». Славянские страны позиционировались семьёй, роль «старшего брата» в которой, по понятным причинам, отводилась России. При этом Польша, безусловно, славянская, но при этом враждебная к России, воспринималась как «иуда», предатель своего рода. Постепенно на это же наложилось представление о вековой вражде между славянским и германским миром, через которое воспринимался (и воспринимается частично и сейчас) конфликт между Россией и Западом.

        https://petrimazepa.com/bratya_slavyane_v_normandii_i_rumyny_kak_produkt_tureckogo_genshtaba_dva_syuzheta_iz_rossiyski
        тролфейс

        Что такое либерастия

        Илья Смирнов, скатившийся в последние годы к совершенно пещерному консерватизму, но при этом продолжающий называть себя "левым", опубликовал на сайте "Русская Iдея" свою статью на популярную тему "почему у левых все не ладится". Ответ, который он дает, отнюдь не нов и повторялся уже тысячу раз: левые, видите ли, перестали защищать права "большинства" (славянских гетеросексуальных мужчин с московской пропиской - примерно так выглядит это "большинство" в представлении российских красконов, если разобраться детально), а защищают мигрантов, ЛГБТ и всяких там страхолюдин с небритыми подмышками. В общем-то, "открытие" это давнее, причем отстаивают данный тезис совершенно разные представители "левого" лагеря, принесшие присягу как Кремлю, так и его противникам. Про права большинства вам расскажет совершенно теми же словами как ярый замайданец Жвания, славящий воюющих против ненавистной Москальской Империи АТОшников, так и подкремлевский пропагандон Кагарлицкий, рассказывающий нам про народное восстание Ахметова и Ефремова против днепропетровско-киевского бизнес-фашизма. В конце концов, если у каждого империалистического лагеря имеются свои ультраправые, отчего бы не быть и идентичным в своей идеологической основе ручным право-"левым"? Вольфсангель против коловрата, серп против молота - по правде, серьезные дяди не особо стремятся собрать полный сет, оно само собой как-то получается.


        Collapse )
        смерть колорадам

        "Левые" апологеты Трампа

        На известном "левом" ресурсе Рабкор.ру президентским выборам с США в последнее время уделяется едва ли не больше внимания, чем ситуации внутри России. Первоначально редакция сайта "болела" за социал-реформиста Сандерса, но после того, как последний сошел с предвыборной гонки, на сайте начали появляться статьи в поддержку Трампа. Из всех участников президентской гонки в США Трамп является политически самым реакционным и одновременно самым пророссийским (любимец российских псевдолевых социал-шовинистов Сандерс же пророссийскостью не отличается и призывает "чтобы умерить российскую агрессию... заморозить активы российского правительства  по всему миру и поощрять международные  корпорации, имеющие в России огромные инвестиции, выводить деньги из этой страны"). Немудрено, что в российских СМИ о Трампе говорится в основном положительном ключе, и российский патриотический обыватель склонен симпатизировать Трампу не только как "другу России", но и как противнику "евросовковой толерастии". Из всех стран "большой двадцатки" Россия является самой "трампофильской" страной, ну а главным объектом ненависти российского патриотического обывателя является Хиллари Клинтон, принесшая кровавые смуты в российские сферы влияния - Сирию, Ливию, Украину.

        Симпатии к Трампу и ненависть к Клинтон характерны и для многочисленных псевдолевых прислужников российсого империализма. Среди них - главный редактор Рабкора.ру Борис Кагарлицкий, раскрывшийся как социал-шовинист еще в 2008 году, во время империалистической войны против Грузии, а сегодня участвующий в деятельности крайне правого клуба Флориан Гайер. Почти все последние статьи Кагарлицкого посвящены президентским выборам в США. Наибольшую антипатию у Кагарлицкого, как у типичного российского патриота, вызывает Клинтон, а наибольшую симпатию - ее однопартиец Сандерс. Что касается Трампа, то считающий себя "левым" (его "левизна" сводится в основном к "анти-неолиберализму") Кагарлицкий ему не особо симпатизирует (фи, правый, фи, буржуазный), но все же готов принять его в качестве замены сшедшему с дистанции Сандерсу. Клинтон для Кагарлицкого - "абсолютное зло", и в борьбе с этим "абсолютным злом" сгодится и "маленькое злишко" в лице Трампа.

        В своей последней статье "Дональд Трамп и невидимая Америка" Кагарлицкий выступает "либеральной демонизации Трампа", защищает последнего от обвинений в фашизме и расизме. Дескать, "высказывания против иммиграции мотивированы вовсе не происхождением приезжих, а нехваткой рабочих мест. Опасения по поводу ислама также вызваны отнюдь не цветом кожи мусульман, а нарастающим страхом перед терроризмом". В чем причина ненависти к Трампу со стороны либеральной общественности и политического истеблишмента? По мнению Кагарлицкого, "опасность, исходящая от Трампа для правящих кругов, состоит в его откровенном протекционизме, в готовности мобилизовать корпоративный фронт рабочих и предпринимателей реального сектора против диктатуры финансового капитала". В другой своей статье "Трамп при­дет, по­рядок на­ведет!" Кагарлицкий пишет, что "поражение финансового капитала, кто бы его не нанес, открывает новую эпоху в развитии западного общества, неминуемо создающую условия для усиления позиций рабочего класса, возрождения его организаций. Иными словами, именно Хиллари воплощает наиболее реакционный проект в рамках современного капиталистического развития".

        Итак, Кагарлицкий делит буржуазию на две части. Первая часть - это глобалистско-неолиберальный "финансовый капитал", под которым понимаются в первую очередь банкиры и биржевые спекулянты вроде Сороса. Вторая - это национальная буржуазия "реального сектора", выступающая за протекционизм, а также против мультикультурализма и политкорректности. Первая буржуазия - плохая, реакционная, вторая - хорошая, прогрессивная. Сандерс и Трамп бьют по "реакционному" финансовому капиталу с двух сторон: Сандерс мобилизует против неолиберального финансового капитала рабочий класс, тогда как Трамп - буржуазию "реального сектора". "С точки зрения идеологии левых, первый вариант солидарности является прогрессивным, а второй реакционным. Но в глазах представителей финансового капитала оба эти восстания равно опасны" - пишет Кагарлицкий. Хотя Кагарлицкий в своих статьях не говорит открыто о необходимости союза левых с правыми консерваторами против неолиберализма, а также союза рабочего класса с "хорошей" национальной промышленной буржуазией против "денежных мешков", именно к этой зюгановской идее ведут все его рассуждения. Кагарлицкому, видимо, хотелось бы, чтобы Сандерс и Трамп выступили единым фронтом против Клинтон, точно также как в 90е в России коммунисты и националисты выступали единым фронтом против Ельцина. "И если левые не хотят и не могут с ней (неолиберальной системой) бороться, смертельный удар по этому порядку нанесут правые популисты, подобные Дональду Трампу в США или Марин Ле Пен во Франции" - пишет Кагарлицкий в конце своей статьи. Кагарлицкий в своих статьях отстаивает "прогрессивность" борьбы с политкорректностью, поскольку "распространение политкорректности... исторически совпадет с «финансиализацией» экономики, иными словами с массированным перераспределением ресурсов в пользу банковского сектора", а также строительства стены на границе с Мексикой, поскольку строительство стены-де "создаст новые рабочие места" ("новые рабочие места" может создать и строительство лагерей смерти для евреев!).

        Тезис о большей реакционности банковского и спекулятивного капитала (который многие левые отождествляют с финансовым капиталом, который в действительности, является слиянием банковского и промышленного капитала) по сравнению с промышленным принимается многими левыми как само нечто само собой разумеющиеся. Все помнят каноничное димитровское определение фашизма: "Фашизм — это открытая террористическая диктатура наиболее реакционных, наиболее шовинистических, наиболее империалистических элементов финансового капитала... Фашизм — это власть самого финансового капитала". Некоторые "продвинутые" марксисты вспомнят также то, что Маркс считал промышленную буржуазию прогрессивной, а банкиров и ростовщиков относил к реакционным "фракциям общества, интересы которых задеты промышленным переворотом". Во времена Маркса банкиры и ростовщики действительно были политически весьма консервативны и даже реакционны, блокировались с феодалами, сегодня же все скорее наоборот. Сегодня "национальная буржуазия реального сектора" тяготеет к протекционизму в экономике и правому консерватизму в политике (причем, особенно это характерно для строительного бизнеса, которым занимается Трамп), тогда как банкиры и биржевики продвигают ценности "открытого общества", свободы торговли и миграции. Недавний скандал с финансированием Соросом черных протестов против полицейского беспредела (поддержанных всеми левыми и прогрессивными силами) только подтверждает вышесказанное.

        Маркс считал главной исторической заслугой капитализма создание мирового рынка, интернационализацию, глобализацию экономики. "Буржуазный период истории призван создать материальный базис нового мира: с одной стороны, развить мировые сношения, основанные на взаимной зависимости всего человечества, а также и средства этих сношений; с другой стороны — развить производительные силы человека и обеспечить превращение материального производства в господство при помощи науки над силами природы" - писал он в работе "Будущие результаты британского владычества в Индии". В "Манифесте Коммунистической Партии" классики марксизма писали, что "буржуазия путем эксплуатации всемирного рынка сделала производство и потребление всех стран космополитическим. К великому огорчению реакционеров она вырвала из-под ног промышленности национальную почву. Исконные национальные отрасли промышленности уничтожены и продолжают уничтожаться с каждым днем". Капиталистическая глобализация подготавливает почву для победы коммунизма во всемирном масштабе. Сегодня главными проводниками глобализации являются как раз банкиры, финансисты, денежные мешки, и немудрено, что фашисты всех мастей любят национальный промышленный капитал и ненавидят банкиров и спекулянтов. С этими фашистами дуют в одну дудку разного рода "левые антиглобалисты", мечтающие о "социализме в отдельно взятой стране", "социализме как особом русском пути, альтернативном западному", "социализме как средстве возродить Великую Россию". Приведу здесь также весьма занятную цитату из статьи КПРФного теоретика "русского социализма" Сергея Строева:

        "банковская олигархия под своим собственным управлением и в интересах сохранения своей корпоративной власти фактически осуществила плановый и управляемый демонтаж капитализма как социальной системы, парадоксальным образом ставшей ограничением и препятствием для дальнейшего безудержного развития капитала и капиталократической системы мировой власти. Именно такой вариант выхода из капитализма – в противоположность сценарию пролетарской революции по К. Марксу – предсказывал социалист-ревизионист еврейского происхождения Рудольф Гильфердинг, идейный предтеча современных западных «левых», фактически нанятых финансовым капиталом демонтировать капитализм как строй и социальную систему в его (финансового капитала) интересах и по его сценарию...
        Вплоть до 2013 года виртуальная матрица капитализма достаточно успешно скрывала действительную социальную и экономическую реальность. Однако углубление не только и даже не столько финансово-экономического, сколько общецивилизационного кризиса [1] привело к тому, что в прошедшем 2013 году внешний камуфляж начал расползаться по швам, обнажая и делая вполне видимыми именно те реальные, но прежде невидимые структуры современной мировой системы, существование которых и было нами предсказано. Суть дела в том, что не только безальтернативности капитализма, но и выбора между капитализмом и социализмом в реальности давно не существует. Социализм, если понимать под этим словом плановую, проектно-управляемую, а не стихийно-самопроизвольную экономическую и политическую систему, основанную на централизованном распределении, а не рыночном обмене, на сегодня абсолютно безальтернативен. Историческая бифуркация, точку которой мы сегодня проходим, подразумевает выбор отнюдь не между капитализмом и социализмом, а между диаметрально противоположными и антагонистически враждебными друг другу вариантами социализма. После знаковых заявлений не кого-нибудь, а одного из ведущих идеологов капиталократической глобализации Жака Аттали о необходимости построения глобальной мировой системы распределения и установлении контроля над финансовым капиталом, уже сложно усомниться в том, что реальный свободный рыночный обмен, а вместе с ним и реальный капитализм, безвозвратно ушли в прошлое.
        Сегодняшний исторический выбор – не между социализмом и капитализмом. Сегодня уже вопрос стоит только так: социализм против социализма. Социализм национальный, почвенный против социализма интернационал-космополитического и глобалистского. Социализм коммунитарный, общинный против социализма банковско-полицейского. Социализм, означающий возрождение и реставрацию традиционных социальных институтов, отношений и моральных норм, против социализма, означающего окончательный разрыв с ними и тотальное насильственное искоренение их «пережитков». Социализм кастовый, аристократический, социально-корпоратиный, основанный на видимой и ответственной власти лучших, против социализма эгалитарного по декларируемой форме и толпо-элитарного по реальной сути, основанного на отчуждении, социальной деструкции и теневом манипулировании сознанием и поведением атомизированных масс. Социализм разумного самоограничения, рачительного отношения к биосфере и духовного личностного развития против социализма как нового уровня общества безудержного материального потребления и индустрии удовольствий
        " (Итоги 2013: мир и Россия в эпоху конца капиталистической иллюзии).

        Врядли можно согласиться с мнением Строева об "исчезновении капитализма". Однако, верно то, что капиталистическая глобализация развивает планомерность хозяйства во мировом масштабе и создает предпосылки для перехода человечества к новому, посткапиталистическому способу производства - коммунизму. К мировому коммунизму Маркса, Энгельса, Ленина, а не исторически тупиковому "местному коммунизму", "социализму в отдельно взятой стране". Этот мировой коммунизм диаметрально противоположен "кастовому, аристократическому, сословно-корпоративному социализму" г-на Строева, который в политическом отношении является является ничем иным, как фашизмом, а в экономическом - государственным капитализмом. Строевскую дихотомию "социализм против социализма" нужно переформулировать как: "социализм против фашизма", "социализм против национал-капитализма". И все эти "левые" апологеты Трампов, Ле Пенов и "прогрессивной" национальной буржуазии реального сектора, борцы с "неолиберальной глобализацией" де-факто стоят на стороне фашизма против социализма. "Левые патриоты-антиглобалисты" - это просто левое крыло фашизма.

        Автору этих строк недавно приходилось перечитывать трактат Хайека "Дорога к рабству". В одной из глав своей книги корифей неолиберализма пытается доказать, что из социализма логически вытекает национализм и фашизм. В доказательство своего тезиса Хайек приводит пример британских фабианцев: "Националистические и империалистические пристрастия встречаются среди социалистов гораздо чаще, чем может показаться, хотя и не всегда в такой откровенной форме, как, например, у Уэббов и некоторых других ранних фабианцев, у которых энтузиазм по поводу планирования сочетался с характерным благоговением перед большими и сильными державами и презрением к малым странам. Историк Эли Халеви, вспоминая о своей первой встрече с Уэббами сорок лет назад, отмечал, что их социализм был резко антилиберальным: "Они не испытывали ненависти к тори и даже были к ним на удивление снисходительны, но не щадили либерализма гладстоновского толка. То было время англо-бурской войны, и наиболее прогрессивные либералы вместе с теми, кто начинал тогда создавать лейбористскую партию, были солидарны с бурами и выступали против английского империализма во имя мира и человечности. Но оба Уэбба, как и их друг Бернард Шоу, стояли особняком. Они были настроены вызывающе империалистически. Независимость малых народов может что-то означать для индивидуалиста-либерала, но для таких коллективистов, как они, она не значила ровным счетом ничего. Я до сих пор слышу слова Сиднея Уэбба, который объясняет мне, что будущее принадлежит великим державам, где правят чиновники, а полиция поддерживает порядок". В другом месте Халеви приводит высказывание Бернарда Шоу, относящееся примерно к тому же времени: "Миром по праву владеют большие и сильные страны, а маленьким лучше не вылезать из своих границ, иначе их просто раздавят""

        Упоминаемые Хайеком фабианцы Уэббы и Бернард Шоу, который восхищался экономической политикой Муссолини, поразительно напоминают наших "левых патриотов", от Кагарлицкого до Зюганова и Строева (а также современного немецкого  "социалиста" Тило Саррацина). Зацикленность на борьбе с либерализмом, предпочтение консерваторов либералам, великодержавный шовинизм, требование ограничения трудовой миграции, симпатии к фашизму безусловно роднят представителей правого крыла британского социализма с представителями правого крыла российского "левого движения". Хайек, конечно же, был не прав, когда писал о склонности социализма к национализму и фашизму. Последовательный, революционный социализм не может не быть последовательно интернационалистическим. Однако, тезис Хайека можно признать справедливым по отношению к правому, реформистскому, государственническому крылу социализма, к "умеренным социалистам" вроде Кагарлицкого и Зюганова. Учение о социал-демократии как левом крыле фашизма, принятое в свое время на вооружение сталинским Коминтерном, не так далеко от истины, как многим кажется. Немецкие фашисты, называвшие себя "национал-социалистами", придя к власти, фактически воплотили в жизнь программу социал-демократии. Как писал в свое время теоретик "левого коммунизма" Пауль Маттик, "большая часть "программы социализации" социал-демократии, которую она никогда не осмелилась осуществить на практике, тем временем была осуществлена фашизмом. Подобно тому, как требования немецкой буржуазии были выполнены не в 1848 году, а в последующий период контрреволюции, также и программа реформ социал-демократии, которую она не могла осуществить во время своего правления, была осуществлена на практике Гитлером. Таким образом, упомянем  лишь несколько фактов, что не социал-демократия, а Гитлер выполнил давнее желание социалистов, аншлюс Австрии; не социал-демократия, а фашизм, воплотил мечту - государственный контроль промышленности и банковского дела; не социал-демократия, а Гитлер объявил первое мая официальным праздником. Тщательный анализ того, что социалисты на самом деле хотели сделать и никогда не делали, по сравнению с реальной политикой с 1933 года, покажет любому объективному наблюдателю, что Гитлер осуществил не более, чем программу социал-демократии, но без социалистов. Как и Гитлер, социал-демократия и Каутский были против большевизма и коммунизма" (Karl Kautsky: From Marx to Hitler).

        возвращение

        Скрипаль предал не родину, а корпорацию

        Путин назвал Скрипаля предателем родины и подонком. При этом, очевидно, испытал большую трудность, когда пытался как-то конкретизировать понятие «предатель». «Представьте, вот вы гражданин своей страны, и вдруг возникает у вас человек, который предает свою страну», - не уверенно выдавил из себя Путин. Совершенно бессодержательное предложение. Что значит, предает свою страну? Как он это делает? В зале сидели бизнесмены, инвестирующие по всему миру и озабоченные прибылями своих компаний. Для этих людей не существует понятия «предать родину». И не только для этих людей. В современной глобальной экономике, а значит в современном мире понятие «родина» давно утратила содержание, и превратилось просто в прием демагогов.

        Действительно, почему люди, продавшие иностранным компаниям половину «Газпрома» и, вообще, значительную часть экономики страны не являются предателями родины, а Скрипаль, который сдал западу какие-то тайны спецслужб, занятых охраной тех, кто продал экономику страны - предатель родины. Всё это просто бизнес.

        Если Скрипаль, кого и предал, то не родину, а корпорацию. Но и тут ещё возникает вопрос, насколько Скрипаль был интегрирован в корпорацию, чтобы иметь перед ней какие-то обязательства? Если рядом начальники именем родины набивают карманы, а вас держат за дурака, который должен родине служить, то не очень понятно, какие и перед кем у вас могут быть обязательства, чтобы не пойти по пути Скрипаля. Где здесь вообще родина? Её здесь нет.

        Collapse )
        возвращение

        Конор против Хабиба, темное средневековье против прогнившего капитализма

        Поединок Конора с Хабибом носил, конечно, и символичный характер. Темное, невежественное средневековье встретилось с поздним прогнившим капитализмом. Встретилось и победило, что тоже весьма символично. Капитализму нечего противопоставить, набирающей силу средневековой реакции, которая совершенно права, когда указывает на его деградацию и разложение. Попытка вернуться в старые «золотые» времена естественная и весьма популярная реакция на тупик капитализма. Бессмысленная, так ни человечество, ни даже Дагестан никогда не вернуться во времена инквизиции, крестовых походов и власти имамов, но опасная, так как способна принести не мало бед и страданий. Собственно команда Хабиба всё это продемонстрировала: культ силы, религиозный фанатизм, агрессивность, нетерпимость к свободному выражению мнений и, вообще, к человеческой свободе. Альтернативой капиталистическому вырождению может стать только коммунизм, т.е. общество реального братства всех людей на основе общественной собственности и разумного планового управления производительными силами. Только коммунизм сможет сохранить культуру и свободу, устранив деградацию и разложение, вызванные экономическим тупиком и изнуряющей капиталистической борьбой всех против всех.   

        #КонорМакгрегор #ХабибНурмагомедов